Las pérdidas de Pirro en la investigación de la Fed deben permanecer en los registros, falla el juez
Un juez federal en Washington el jueves rechazó la solicitud de un fiscal para borrar el registro de las pérdidas legales del gobierno durante su intento de investigar al expresidente de la Reserva Federal Jerome Powell.
El Juez Jefe James Boasberg, en una orden mordaz en la Corte de Distrito de D.C., repleta de citas de medios y enlaces a videos de YouTube, negó una moción de la oficina de la Fiscal General de Estados Unidos Jeanine Pirro para anular sus fallos anteriores que habían ido en contra de Pirro.
El último desarrollo cierra una saga legal que duró varios meses en la que Boasberg detuvo aspectos de una investigación realizada por Pirro en la Fed. Boasberg en marzo anuló un par de citatorios que Pirro emitió porque, según falló, el esfuerzo de Pirro tenía la intención, al menos en parte, de "acosar y presionar a Powell" en nombre del presidente, quien quería tasas de interés más bajas.
En abril, Pirro acordó cerrar la investigación de Powell bajo presión del senador republicano Thom Tillis de Carolina del Norte. Tillis levantó un bloqueo del Senado de la confirmación de Kevin Warsh, nominado de Trump para reemplazar a Powell como líder de la Fed. Warsh fue confirmado en mayo y presidirá su primera reunión del comité que establece las tasas de la Fed la próxima semana.
Powell se retiró de su cargo como presidente de la Fed según lo exige la ley, pero optó por mantener su escaño separado en la junta de la Fed. Quería asegurar que la amenaza legal a la Fed había terminado verdaderamente, incluso después de que Pirro dijera que había cerrado la investigación.
Boasberg en una orden mordaz el jueves pareció simpatizar con la perspectiva de Powell de que la amenaza legal a la Fed podría no haber terminado verdaderamente con la decisión de Pirro de cerrar la investigación. Pirro dijo que podría reabrir la investigación si lo deseaba.
"Parece que vas a intentar descubrir más", dijo el presentador de CNN Jake Tapper a Pirro en una entrevista. "Pirro esencialmente confirmó esa interpretación", escribió Boasberg.
A pesar de los intentos de los fiscales de confinar los argumentos a la sala de audiencias, Boasberg se basó en evidencia de lo que Pirro y el Presidente Donald Trump habían dicho en la prensa. Los fallos de Boasberg simplemente estaban "utilizando las declaraciones explícitas del Presidente como evidencia de lo que sus diputados entendieron que él quería", escribió.
Boasberg escribió que la justificación legal de Pirro a raíz de su decisión había "vacilado", primero prometiendo apelar, y luego cambiando a una estrategia "curiosa" de pedirle que anulara sus fallos anteriores ahora que la investigación había terminado. La última orden de Boasberg negó esa moción para anular.
El fallo inicial de Boasberg había encontrado que aunque a un fiscal generalmente se le debe permitir emitir citatorios de gran jurado con sospecha mínima, la evidencia de que esos citatorios podrían ser parte de una campaña de acoso político elevaba el estándar para permitir que una investigación procediera. La moción de Pirro para anular desharía ese fallo.
